Евстафьев Д., Привалов К.
"Евразия: новые горизонты интеграции"

Содержание

Ф. Лукьянов – Интеграция – самая сложная форма отношений

Вместо введения – КОРНИ И КРОНА

Глава 1. Что такое современное евразийское пространство

Глава 2. На руинах экономики и политики

Глава 3. План интеграционного возрождения

Глава 4. Новое евразийство

Глава 5. Создание ЕАЭС: долгий путь к пониманию

Глава 6. ЕАЭС: инфраструктура интеграции

Глава 7. Евразийская интеграция: глобальное измерение

Глава 8. Евразийская интеграция: перспективы развития

Вместо заключения – ЕВРАЗИЯ – судьба человека

---

Вместо введения – КОРНИ И КРОНА

Евразийский Экономический Союз (ЕАЭС) с каждым днем все больше становится реальностью. С 1 января 2015 года вступит в силу в полном объеме договор о создании ЕАЭС, но уже сейчас все механизмы задействованы на то, чтобы Евразия из этно-исторического понятия превратилась в региональное экономическое объединение.

Великий евразиец Лев Николаевич Гумилев, именем которого в Астане назван один из крупнейших университетов, призывал относиться к евразийской идее как к древу. Корни его в летописях Великой Степи и в Золотом и Серебряном веках русской истории. Ствол – чудом сохраненный мудрыми сказителями эпос, философия гениев белой эмиграции и мученичество сталинских лагерей… И вот у прекрасного древа нашей с вами жизни появилась полная крона: Евразийский Экономический Союз. Как тут ни вспомнить пророческие слова Нурсултана Назарбаева: «В долгосрочной перспективе евразийской интеграции альтернативы не будет».

Да, новая международная организация, экономический союз, еще находится в начале пути своего развития, но можно с уверенностью говорить, что союз состоялся. Начинается кропотливая работа по его превращению в эффективный экономический механизм. Эта работа будет долгой и многотрудной, поскольку всегда и везде трансформация политических решений в управленческие представляет немалую сложность. Однако первый шаг особенно важен. Именно с ним мы выбираем направление движения, изменить которое в дальнейшем будет крайне тяжело, если вообще возможно. Когда первый шаг сделан верно, требуются воля, последовательность и твердость для того, чтобы следовать выбранному курсу.

Не исключены и противоречия, конфликты, проблемы, но как это ни странно на первый взгляд, они должны рассматриваться как положительный сигнал, означающий, что ЕАЭС движется вперед, а не застыл в своем развитии. Не зря учил Лев Гумилев: «Сила системы в ее сложности». Развитие всегда означает преодоление, а преодоления без конфликтов быть не может. Важно, однако, чтобы эти конфликты разрешались в русле общего понимания и направления движения государств, входящих в союз.

Евразийское пространство это динамичный феномен, который возникает из территориальной общности и культурной близости стран и народов, но развивается и укрепляется за счет экономических реалий и связанных с ними проектов и программ. Наше общее, родное пространство может быть экономически самодостаточным, однако в современную эпоху это совсем не целесообразно: в полной мере экономический и культурно-цивилизационный потенциал могучего региона рациональнее всего реализовывать только через активное взаимодействие с другими межгосударственными объединениями.

А начиналась история Евразийского Экономического Союза в далеком 1994 году, когда президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев выступил с памятной лекцией в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова. В ней впервые прозвучала идея создания Евразийского союза. Тогда это предложение прогремело революционно, стало абсолютно прорывным, в какой-то мере повергнув в шок и общественность, и политиков стран постсоветского пространства.

Многие сочли эту идею нереалистичной, настолько она выбивалась из общей политической логики развития постсоветского пространства. Слишком неожиданным показался в ту пору призыв к диалогу и к взаимному компромиссу на фоне постсоветского размежевания, сопровождавшегося порой неумеренными амбициями и даже политическим инфантилизмом некоторых республиканских лидеров. И главное – в контексте откровенно нереалистического понимания ими глобальных экономических и политических процессов, их упорного нежелания вглядываться в будущее.

Пройти мимо предложения лидера Казахстана, проигнорировать его было никак невозможно. И сработало очень важное обстоятельство: проект не удалось погрузить в вязкое болото умолчания, на постсоветском пространстве его поспешили начать критиковать, а, значит, и обсуждать. По тем временам это уже было немало. И не беда, что в начале девяностых проект Евразийского Союза не получил своей практической реализации. Да и не мог тогда, наверное... Зато президент Казахстана задал новый вектор дискуссиям о будущем Евразии, которые стали полноценной и яркой альтернативой господствовавшим в постсоветском пейзаже тенденциям обособления и политического радикализма.

Нельзя не увидеть самой близкой, живой связи между выступлением Нурсултана Назарбаева в 1994 году и его программной речью в четырнадцатом году миллениума. И очень символично, что оба эти выступления Президента Казахстана прошли именно в стенах МГУ. Дело даже не в статусе этого университета как крупнейшего научно-исследовательского центра Евразии. Главное, что выступление с такой трибуны предполагает не просто дружное одобрение или отрицание, порой одинаково бессмысленное и бессодержательное, а начало настоящей дискуссии. Причем, дискуссии на предметном, содержательном уровне, когда сущностные вопросы не затеняются политическими декларациями и внешне красивыми, но пустыми фразами.

Современное понимание евразийской интеграции, которое нашло свое воплощение в ЕАЭС, далеко ушло от первоначального плана. Оно было скорректировано под воздействием изменяющихся экономических и политических реалий. Но согласимся, если бы предложения казахстанского лидера были приняты в том уже далеком 1994 году, Евразия смогла бы избежать многих-многих бед. И политических, и экономических…

Как бы там ни было, все ключевые идеи современной евразийской интеграции ведут свою историю именно от того исторического выступления президента Казахстана. Эти идеи лежат в сфере здравой логики:

– успешное взаимодействие это всегда равноправное сотрудничество, когда интересы всех участников не только учитываются, но и уважаются;

– страны могут быть разными по своему потенциалу и величине, однако права у них должны быть равными, национальный суверенитет и требуется как раз для того, чтобы обеспечивать разным по масштабу странам равные права;

– кооперация с ближайшими соседями выгоднее, нежели выстраивание сложных геоэкономических схем, в том числе и потому, что так гораздо проще добиться экономического равноправия;

– главное в интеграции – развитие, а не консервация прежнего состояния, хотя в рамках развития необходимо сохранять максимум положительного из прежнего опыта;

– основой политики является экономика, а никак не наоборот, и она должна базироваться на взаимной выгоде партнеров.

Казалось бы, достаточно простые и, на первый взгляд, очевидные положения. Но тогда, в хаотичном «вихре перемен» девяностых, они казались необычными, почти сенсационными. Да и сейчас – и не только на просторах Евразии – еще остались отдельные политические деятели, считающие евразийскую интеграцию «нонсенсом», предпочитающие «глобальные проекты», которые на практике выражаются в автаркии и консервации архаической структуры экономики.

Тем более ценным является тот путь, который прошли страны-участницы ЕАЭС за прошедшие годы. Эти государства стали лучше понимать цели друг друга, а, значит, и самих себя, в контексте евразийской идеи. Только получив полноценную государственность, а не ее лишь внешние атрибуты, страны Евразии смогли полностью осмыслить перспективность замысла Евразийского союза. Ведь в равноправный и основанный на долгосрочной экономической выгоде союз могут вступать только те государства, которые сформировались как устойчивые системы и четко осознают свои интересы. В конечном счете, поделиться суверенитетом может только тот, кто его по-настоящему имеет. И главное – кто этот суверенитет ценит и адекватно осознает.

Именно этому процессу, который можно было бы охарактеризовать как «геополитическое самопознание», – иначе говоря, утверждению государственности стран пост-советской Евразии – и посвящено это исследование.

---

Наши книги  |  Наши авторы